Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/30156 K.2013/23881

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı işverenin 6.487,20 TL aidat anaparası ve 1.357,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.844,31 TL borcun tahsili için ... 8. İcra Müdürlüğünün 2011/5826 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı işverenlikçe faiz başlangıcı için temerrüdün oluşmadığı ve yetkiye itiraz edildiğini ifade ederek haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile ... 8. İcra Müdürlüğünün 2011/5826 esas sayılı icra takibinin devamını, borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle % 40'tan aşağı olamamak kaydıyla icra inkar tazminatına ve aidat alacaklarının ait oldukları aylardan bir ay sonra başlayacak en yüksek işletme kredisiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; 6.350,00 TL aidat kesintisi yapıldığını belirterek davanın reddini talep istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, sendika alacağının para borcu olduğu, para borçlarında aksi kararlaştırılmamışsa ödeme yerinin, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahı olduğu, davacı sendikanın merkezinin ... ilinde bulunması nedeniyle ... İcra Dairesinin takibe yetkili olduğu, takip edilen tutarın alacak miktarıyla aynı olduğu gerekçesiyle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sendika aidat alacağı olup olmadığı ile varsa miktarının ne kadar olduğu, davalı aleyhine yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı sendikanın 6.487,20 TL aidat anaparası ve 1.357,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.844,31 TL üzerinden davalı işveren hakkında 05.04.2011 ilamsız takibe tarihinde başlandığı, ödeme emrinin davalıya 08.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ise icra dairesinin yetkisi ve temerrüt ile faiz yönünden diğer itiraz hakları saklı kalmak üzere 14.04.2011 tarihinde takibe itiraz edildiği ve takibin bu şekilde durduğu, davacı tarafından da ... Asliye Hukuk (...) Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

... Mahkemelerinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olup, 5521 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca aidat alacağı davasının davalının yerleşim yerinde görülmesi gereklidir. İcra dairelerinin yetkileri ise mahkemelerin yetkisine paraleldir. Bu itibarla aidat alacağına ilişkin takibin yetkisiz olan ... İcra Dairesinde yapıldığı görülmektedir. İtirazın iptali davasının mesmu olabilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması zorunludur. Bu husus itirazın iptali davasının özel dava şartlarındandır. Şu halde dava yetkili olmayan icra dairesinde yapılan takibe dayandığına göre davanın usulden reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: