Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/30194 K.2015/2886

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerine 01.02.2005 tarihinde maden mühendisi olarak işe girdiğini ve iş sözleşmesinin haksız yere feshedildiği 22.02.2009 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı işyerinde son olarak ayda net 3.500,00 TL ücret aldığını, davalı işyerinin patronu olan ....ın 22.02.2009 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeden müvekkilinin iş sözleşmesini haksız yere feshettiğini, müvekkiline iş kanunundan kaynaklanan kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta sonu ve bayram tatili ile yıllık ücretli izin alacakları ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket, davacının 01.02.2005-22.12.2008 tarihleri arasında çalıştığını, 1.700,00 TL ücret aldığını, kalan ücret alacağının 3.440,00 TL olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasının takdirini mahkemeye bıraktıklarını belirtmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı noktasındadır.

İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarım serbestçe kararlaştırabilirler.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. İmzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

./..

- 2 -

Somut olayda, davacı aylık net 3.500,00 TL aldığını ileri sürmüştür. Davalı işveren ise aylık ücretinin 1.700,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmadan davacının talebi doğrultusunda ücret miktarı belirlenmiştir. Yukarıdaki esaslara göre ücret araştırması yapılıp sonucuna göre tüm deliller değerlendirilerek davacının ücretinin belirlenmesi ve davacının taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken bunun yapılmaması hatalıdır.

...