Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/30507 K.2015/2938

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette benzin pompacısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının istifa edip alacaklarından feragat ettiğine dair dilekçe verdiği ve buna göre davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacının imza itirazında bulunmadığı işten ayrılma tarihi olan 10.04.2011 tarihli dilekçede, “maddi ve hukuki hiçbir alacağının kalmadığının” yazılı olduğu görülmektedir. Dairemiz yerleşik uygulamasına göre, hangi alacaklara ilişkin olduğu açıkça gösterilmemiş bu tür beyanlara itibar edilememekte ve bu beyanlarla ilgili ibranameye ilişkin kurallar uygulanmaktadır. Şu halde hangi alacaklara ilişkin olduğunun açıkça gösterilmediği söz konusu yazıya istinaden davacının feshe bağlı olan kıdem tazminatı dışındaki taleplerinin reddi doğru olmamıştır.

Sonuç:

...