Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/30656 K.2015/4669

...

DAVA

Davacı-karşı davalı kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, taşeronluk döneminde kesilen ücret, mayıs ayı ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ihbar tazminatı ile uğranılan şirket zaranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, fazla mesai yaptığı halde karşılığının ödenmediğini, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının işi kendisinin bıraktığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davalı işverenden işçilik alacağı olmadığını da savunarak davanın reddini istemiştir.

./..

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. İmzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda şahit beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı aylık net ücretinin 1.500,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Davalı işveren asgari ücret olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece, emsal ücret araştırması yapılmaksızın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının iddiası doğrultusunda ücret 1.500,00 TL kabul edilerek talep konusu alacaklar hesaplanmıştır. Davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı, fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından sorularak emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

2-Taraflar arasında davacının davalı işyerinde çalıştığı hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hizmet cetvelinde gözüken süreler toplanarak davacının hizmet süresi belirlenmiş ise de, davalı anılan tarihlerde davacının yanında çalışmadığını ileri sürmektedir. Davacıya ait hizmet cetvelinde gözüken işyerlerinin davalı şirkete ait olup olmadığı hususu anlaşılamamaktadır.

Davacı şahitlerinden biri davacının hangi tarihlerde işyerinde çalıştığına dair beyanda bulunmamış olup, diğer davacı şahidi davacıyla birlikte 2007-2008 yıllarında sekiz ay kadar işyerinde çalıştıklarını ifade etmiştir. Bu şahidinin beyanı sadece bu süreyle sınırlı olmak üzere geçerlidir.

Buna göre, davacıya ait hizmet belgeleri, işe giriş ve işten ayrılma bildirgeleri ilgili kurumdan celp edilmeli, hizmet cetvelinde çalışma gözüken işyerlerinin davalıya ait olup olmadığı tespit edilmeli, tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirilmek suretiyle davacının davalı şirket nezdinde geçen hizmet süresi belirlenmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar yerine getirilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

...