Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/30754 K.2014/13741

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı B.. B..na ait iş yerinde değişen alt işverenlere bağlı olarak 03.04.2009-19.02.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı B.. B.. vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkili kurumun işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, davacının yüklenici firmalara bağlı olarak 12.06.2009 tarihinde çalışmaya başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının asıl işveren olan davalıya ait işyerinde 12.06.2009 tarihinde çalışmaya başladığı, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacının 03.04.2009-12.06.2009 tarihleri arasında davalı B.. B..na ait işyerinde çalıştığını ispatlayamadığı kabul edilerek 12.06.2009-19.02.2011 tarihleri arasında gerçekleşen çalışma süresine göre belirlenen kıdem, ihbar ve yıllık izin ücret alacağına hükmedilmesine rağmen, 03.04.2009-12.06.2009 tarihleri arasında çalışma dönemi için hesaplanan aylık ücret alacağı isteminin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: