Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/30994 K.2015/2387

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin fark kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalı taraf olarak Türk Telekomünikasyon A.Ş.'ye izafeten ... gösterilmiştir. Mahkemece, dava dilekçesi ... tebliğ edilerek, yargılamaya devam edilmiş ve hüküm tesis edilmiştir.

...nün tüzel kişiliği bulunmadığı gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 52. maddesi uygulaması açısından da ....Ş.'nin kanuni temsilcisi sayılamaz. Bu halde, davacı tarafın, temsilci göstermede yanılgıya düştüğünün kabulüyle, davalı ....'ye usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saat bilgisinin tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, taraf teşkilinin usulüne uygun şekilde sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

...