Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/31100 K.2015/4448

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin hafta içi sabah 07:30 ile akşam 17:00 arasında çalıştığını, hafta sonu cumartesi ve pazar günleri 08:00-16:00 saatleri arasında çalıştıklarını, öğle arası verilmediğini, yine hastanede nöbet sistemi olduğunu, işçilerin nöbet tuttukları zaman 24 saat aralıksız çalıştıklarını ve ertesi gün normal mesailerine devam ettiklerini, hafta sonu nöbet gelmesi halinde dinlenme fırsatlarının da bulunmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı bakanlık vekili, husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacının eskiden işini iyi yapan bir personel olduğunu ancak son iki yıldır işini aksattığını, davacının devremülk pazarlama işi ile de çalıştığı için hastanede çalıştığı saatlerin çakıştığını, bu nedenle temizlik işini layıkıyla yerine getiremediğini, hastalardan şikayetin artması üzerine davacının uyarıldığını ancak davacının 04.02.2012 tarihinde idareye ve çalıştığı firmaya hakaretlerde bulunduğunu, davacıyı hizmet aldıkları şirketin işten çıkardığını bu nedenle kıdem tazminatı ve davacının talep etmiş oldukları alacaklardan hastanenin sorumlu olamayacağını,

hastanede fazla çalışma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, hastanenin ihale yoluyla hizmet aldığını bu nedenle hizmet aldığı şirketlerin değişebileceğini, davalı diğer şirket ile aralarında alt işveren üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle davacının talep etmiş oldukları alacakların tamamından hizmet alımı aldıkları şirketin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkili şirketin... Başhekimliğinin ihale ile yapılan temizlik işlerini 06.01.2012 tarihli ihale sözleşmesi ile altı günlük olarak aldığını ve davacının da 08.01.2012 tarihinden itibaren işe başladığını, altı gün süre ile hizmet alımı ./.. -2-

yapılan bu ihalede en son altı günlük sözleşme süresinin bittiği için davacının da iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, zira sözleşmelerin işçilerle de altı günlük hazırlandığını, bu nedenlerle davacının müvekkil şirkette altı günlük periyotlar halinde bir ay çalıştığını, iş sözleşmesinde işçilerin haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğunu, bu çalışma saatlerinden başka davacının fazla çalışmasının bulunması halinde bu durumdan müvekkil şirketinin haberdar olmadığını, bu nedenle davalı idarenin sorumlu olduğunu, davacının müvekkil şirkette çalıştığı dönemde herhangi milli, dini bir bayramın olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve iş sözleşmesinin belirli süreli olup olmadığı noktasındadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafça sunulan 2011 yılına ait nöbet çizelgeleri dikkate alınarak değerlendirme yapılmış ve fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacakları hesaplanmıştır. Davacı taraf tüm çalışma dönemini ilişkin nöbet çizelgelerinin davalıdan istenerek getirilmesini talep etmesine rağmen bu çizelgeler dosya kapsamına alınmadan karar verilmiştir. Hal böyle olunca emsal dosyalarda gözetilerek davacının tüm çalışma dönemine ilişkin nöbet çizelgesinin davalı taraftan istenmesi, gelecek yazı cevabına göre fazla mesai ve ulusal bayram genel tail alacaklarının değerlendirilmesi gereklidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının alt işverenlere bağlı olarak davalı ... Bakanlığına bağlı hastanede zincirleme olarak yenilenen iş sözleşmeleri ile temizlik işçisi olarak çalıştığı sabittir.

Her ne kadar mahkemece davalılar arasında düzenlenen sözleşmede sözleşmenin süresinin işe başlama tarihinden itibaren altı gün olarak belirtildiği ve buna göre davacının iş sözleşmesinin belirsiz süreli olmadığı kabul edilerek ihbar tazminatının reddine karar verilmiş ise de; davacının aynı işyerinde kesintisiz olarak zincirleme şeklinde yenilenen iş sözleşmeleri ile çalıştığı, davacının yaptığı işin niteliğine göre belirli süreli iş sözleşmesinin yapılmasını gerektiren objektif nedenlerin bulunmadığı,

bu gerekçelerle davacının iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu anlaşıldığından ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

...