Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/31202 K.2013/23675

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı tarafın kendisinin sahip olduğu ... tecrübesi ve birikimini yakından bildiğini bu nedenle kadrosuna almak istediğini, yaptıkları görüşmede 1.500,00 TL aylık uzun süreli çalışma koşulu ile (... güvencesi ile) davalı işyerinde çalışmasını istediklerini, davalı şirkete ait işyerine 02/02/2009 tarihinde girdiğini, 1,5 ay kadar yoğun bir tempoyla çalıştıktan sonra işlerin normal akışına girdiğini, 17/03/2009 günü mesai bitiminde işveren sorumlusu ... ...'nun kendisini yanına çağırarak ... kapasitelerinin azaldığını bu nedenle işten çıkartmak zorunda olduklarını belirtildiğini,

çalıştığı süre boyunca sigorta bildiriminin dahi yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.300,00 TL ücret alacağı 700,00 TL kıdem tazminatı alacağı ve fesih ihbarı süresinin 3 katı oranında tazminatın davalıdan tahsiline talep etmiştir.

Davalı vekili;davacının çalışacağı konumun teknik beceri gerektirdiğinden davalının birkaç değişik günde farklı işlerde davacıyı şirkete çağırarak mülakat mahiyetinde 1 saati bile bulmayan desen ve detay çalışmaları yaptırdığını, bu denemelerin sonuncusunda davacının yeterli vasfılara sahip olmadığını anladıklarını, işe başvuru sırasında forma başka isim yazdığı anlaşılmış olmakla ... başvurusunun reddedildiğinin kendisine iletildiğini, ancak davacının ertesi gün davalı şirkete gelerek olay çıkardığını,

kendisini boşu boşuna çağırdıkları ve oyaladıkları için başka işleri kaçırdığını bağırarak beyan ettiğini ve ortalığı karıştırmaya olay çıkarmaya başladığını, bunun üzerine davalı işyerinin pazarlama müdürü ... ...'nun ortalığı yatıştırmak ve işin uzamaması amacı ve iyi niyet kastı ile birkaç kere gidip gelmesine rağmen ona bir aylık maaş ödeyeceklerini ve bunu daha fazla uzatmaması gerektiğini söylemesine rağmen davacının davalı personeli ... ...'na saldırdığını, bu sebeplerle haksız olan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 04/02/2009-17/03/2009 tarihleri arasında deneme süreli vasıflı grafik bölümünde çalışmaya başladığı ancak davalı işveren tarafından bu süre içinde davacının çalışmalarının beğenilmemesi nedeniyle ilerleyen zamanlarda

çalıştırılmak istenmediği, davacının bu duruma kızarak işyerinde pazarlama müdürü ... ...'nun üzerine yürüyerek ona saldırdığı, davacının davalı işyerinde çıkarmış olduğu bu olay nedeniyle ... akdinin feshedildiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamına göre ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği sabittir. Davalı işveren davacının deneme süresi içinde beklenen verimliliği gösteremediği için ... sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürmüş ise de sözleşmenin deneme süreli olarak yapıldığına ilişkin yazılı delil sunulamamıştır. Başka bir anlatımla davalı işveren sözleşmenin deneme süreli olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu durumda davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.