Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/31206 K.2014/12918

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacı vekili, müvekkilinin 30.01.2003-31.05.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde ön muhasebe görevlisi olarak çalıştığını, 1.500,00 TL ücret almasına rağmen ücretinin asgari ücret olarak gösterildiğini, son 7 aylık ücretinin ödenmediğini, ihtarname ile temerrüde düşürülmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etti.

Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın içeriğinden, davacının kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden, 16.02.2009 tarihinde düzenlenen ve işverene 04.03.2009 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile davalı işvereni temerrüde düşürdüğü anlaşılmış olup, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücretlerine temerrüd tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken temerrüt tarihi ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.