Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/31234 K.2015/4624

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde mermer ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi, son ücretinin 1.300,00 TL olduğunu, işverenin yemek verdiğini iddia etmiş, davalı vekili ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Davacı tanıkları işyerinde yemek verilip verilmediği hususunda beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece davacı tanıklarına işyerinde yemek verilip verilmediği sorularak davacı tanıklarının beyanları ile tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirilerek davacının yemek bedeline hak kazanıp kazanmadığı, giydirilmiş ücretinin tespitinde yemek bedelinin ilave edilip edilmeyeceği konusunda bir karar verilmelidir.

Sonuç:

...