Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/3127 K.2014/1697

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, kışın Bursa-Uludağ, yazında Bodrum'da bulunan davalı şirketlere ait otellerde 16.05.2004-28.09.2009 tarihleri arasında en son bulaşıkçı olarak aylık net 750,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının son olarak 24.04.2008-27.08.2009 tarihleri arasında mevsimlik iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesinin istifa ile sona erdiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanılmadığını, yapılmadığını, yapılmış ise ücretinin ödendiğini, dini ve milli bayramlarda çalışıldığında yine ücretinin ödendiğini, yıllık ücretli izin hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının, davalılara ait Bodrum'da ki otelde 16.05.2004 tarihinde çalışmaya başladığı, ve Nisan-Kasım arası yaz sezonunda bu otelde, Aralık-Nisan arası kış sezonunda ise Bursa'daki otelde, kış ve yaz sezonu arası 15-20 gün ara verererek 16.05.2004-27.08.2009 tarihleri arasında 750,00 TL net ücretle çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı, yıllık izin ücreti alacağı olduğu, davacının 09.04.2012 ve 04.06.2012 tarihlerinde iki defa ıslah talebinde bulunduğu, bir davada iki kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden ikinci ıslah dilekçesinin dikkate alınmadığı gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davacı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının ıslah talebi ile ilgili mahkemece verilen kararın doğru olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176. maddesince, “Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.”

Somut olayda, davacının 09.04.2012 tarihinde fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerini, 04.06.2012 tarihinde ise kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerini ıslah ederek artırdığı, mahkemece, davacının ikinci kez vermiş olduğu ıslah dilekçesinin, bir davada iki kez ıslah dilekçesi verilemeyeceği gerekçesi ile değerlendirme dışı tutulduğu belirtilmesine rağmen hükmün ikinci ıslah dilekçesindeki miktarlar dikkate alınarak kurulduğu anlaşılmıştır.

Hernekadar aynı davada iki kez ıslah yoluna başvurulamayacağı 6100 sayılı Kanun'un 176. maddesinde belirtilmiş ise de, mahkemece 09.04.2012 tarihinde verilen ilk ıslah dilekçesi dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, 04.06.2012 tarihinde verilen ikinci ıslah dilekçesi dikkate alınarak karar verilmiş, kararı davalı temyiz etmemiştir. Hal böyle olunca, davacının itirazı haklıdır.

İlk dilekçenin ıslah dilekçesi olduğu kabul edilerek fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin bu dilekçedeki miktarlar gözetilerek hüküm altına alınması, ikinci dilekçeye göre yapılan artırılmış miktarların ise davalının temyizi olmadığından aynen kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.