Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/31337 K.2015/5563

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalıya ait iş yerinde olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, fazla mesai ücreti alacağı hususunda dava dilekçesinde bir talep bulunmadığı halde, mahkemece sehven hüküm fıkrasında “A) 100,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL ücret alacağı, 100,00 TL hafta tatili çalışma alacağı, 100,00 TL izin ücret alacağı olmak üzere toplam 1.300,00 TL'nin dava tarihi olan 03.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiz ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine; fazla çalışma ücreti olan 100,00 TL üzerinden %20 takdiri indirim yapılmasına; fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına” şeklinde karar verildiği,

bu durumun hem 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına hem de 298/2. maddesinde yer alan gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlemesine aykırı olduğundan, bu hususta gereken düzeltme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

...