Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/31416 K.2013/28422

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında sorumlu yöneticilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden ... tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin müvekkiline hiç ücret ödemediği gibi sözleşmenin 7. maddesi gereğince SGK girişinin sağlanmadığını, davalı şirketin bu kayıtsız davranışını sürdürmesi üzerine müvekkilinin keşide ettiği ihtarname ile 09.07.2008 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiğini ve gerçekleşen ücretlerin ödenmesini talep ettiğini, ihtarnameye rağmen ücretlerin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine icra takibi yaptığını, icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının işyerinde hiç işe başlamadığını, sözleşmenin 12. mad.si: "Sorumlu yöneticinin atanması noter onaylı sözleşmenin odaya sunulmasına takiben alınacak olan sorumlu yönetici belgesi lte yapılır."demek suretiyle, sözleşmenin başlangıcını bu belgenin alınmasına bağlandığını, davacının odadan böyle bir belge almadığı ve kendilerine sunmadığının açık olduğunu, davacıyla müvekkilinin arasında bir iş ilişkisinin fiilen ve hukuken başlamadığını, hiç çalışmadan ve haksız yere menfaat temin etmeye çalıştığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşme içeriğine göre davacının, davalı işyerine sorumlu yönetici olarak atandığı, davacının sözleşme ile artık kanun, tüzük ve yönetmeliklerin kendisine yüklediği sorumluluk ve vecibeleri üstlendiği, 16.01.2008 tarihinden itibaren davacının sözleşmede belirlenen ücreti almaya hak kazandığının anlaşıldığı, davalı taraf sözleşmeyi feshettiğini ileri sürmediği gibi yazılı bu sözleşmenin aksini de yazılı bir delil ve belgeyle ispatlayamadığı, davalı işverenin davacının ücretinin ödendiğine dair yazılı bir delil veya makbuz ibraz etmediği, davacının talep ettiği ücret alacağının dosyadaki bilgi ve belgelere göre sübuta erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan sorumlu yöneticilik sözleşmesinin 12. maddesinde, işçinin ilgili meslek odasından alınacak olan sorumlu yönetici belgesini getirdikten sonra atamasının yapılacağının belirtildiği, dosya içeriğine göre, davacı tarafından davalıya bu yönde bir belge sunulmadığı gibi davacının davalı işyerinde fiilen de herhangi bir çalışmasının olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.