Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/31892 K.2015/10574

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, belediyeye ait fırında 2007-2010 tarihleri arasında çalıştığını, 5747 sayılı Kanun gereği iş sözleşmesinin feshedildiğini ve başka bir kurumda çalıştırılmaya başlandığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, izinleri karşılığı ücretlerinin de ödenmediğini, davacıya 2007-2010 yıllarında fırındaki çalışmasında fazla mesai yaptırıldığını, davacının gece 03:00'den 10:00'a kadar çalıştığını, hafta sonları, dini ve milli bayramlarda çalıştırıldığını, karşılığının ödenmediğini ileri sürerek yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai, hafta sonu çalışma, dini ve milli bayram çalışması alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 5747 sayılı Kanun, 21.04.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2010/09 sayılı Başbakanlık genelgesi, ... yazıları gereğince ...atandığını, 2010 Ağustos ayı içerisinde belediye ile ilişiğinin kesildiğini, davacının tüm hakları ile birlikte atandığı kuruma geçtiğini, davacının tüm alacaklarının ödendiğini, hafta sonları vc mesai çalışmaları için ita amirinden olur alındığını, hak ettiği ücretlerin tam olarak ödendiğini, müvekkili idarenin bir kamu kuruluşu olduğunu, gerekli izinler alınmaksızın mesai yaptırılamayacağını, davacının fazla mesai, hafta tatili ve bayram alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının davalı iş yerinde çalışmakta iken, bir başka kamu kurumuna naklinin yapıldığı, davacının bu dava ile davalı işyerinde çalıştığı dönemle ile ilgili olarak hafta tatili, fazla mesai, dini ve milli bayram çalışması alacağı ücret talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hafta tatili ve bayram çalışması alacaklarının davalı ... tarafından tanzim edilen 2008-2009-2010 dönemine ilişkin muhtelif puantaj cetvellerinde belirtilen çalışma gün sayılarına göre hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Ancak hesap tablosu incelendiğinde dosyaya sunulan puantaj kayıtlarının bulunduğu dönemler dışındaki dönemler için de hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Dosya kapsamında dinlenilen tanıkların aynı iş yerinde çalışıp işveren aleyhine benzer nitelikte dava açan ve davalı ile husumeti bulunan davalı şahıslar olduğu dikkate alındığında, puantaj kaydı sunulmayan dönemler için salt bu tanıkların beyanlarına itibar edilemez. Bu nedenle puantaj kaydı sunulmayan dönemler için hesaplama yapılmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.