Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/31914 K.2015/4841

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak davalı tarafından feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesini haklı neden olmadan feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacının, davalı şirkete ait işyerinde depo görevlisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında ücret konusunda uyuşmazlık bulunmasına rağmen mahkemece, emsal ücret araştırması yapılmamış, dosyaya sunulan banka kayıtları doğrultusunda davacının aylık net 950,00 TL ücret aldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Mahkemece öncelikle, işçinin meslekte geçirdiği süre, davalı işyerindeki çalışma süresi, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren meslek kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, daha sonra tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek davacının gerçek ücreti tespit edilmeli ve bu ücret üzerinden hesaplama yapılmalıdır.

3-Fazla çalışma alacağı konusunda; dosya içeriğindeki hükme esas alınan 30.04.2013 havale tarihli bilirkişi raporu, davalı vekilinin inşaat yasağının mevcut olduğunu belirttiği tarih aralıkları ve bu beyan sonucu itibariyle hesaplanması gereken fazla çalışma alacak hesabı yönünden, yazılı belge ve verilere dayalı olarak somutlaştırılmadığından denetime elverişli değildir. Bu durumda denetime elverişli şekilde ayrıntılı rapor alınmalı ve taraflardan rapora karşı diyecekleri sorularak bu yönde usulü işlemler tamamlandıktan sonra bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Sonuç: