Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/32172 K.2013/26445

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ... sözleşmesini haksız olarak davacının sona erdirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ihbar tazminatı ve hafta tatili yönünden davanın reddine, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 32. maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, işçi ücretleri beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

Somut olayda, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 16.05.2007 tarihinde açılan davada fazla mesai ücreti yönünden 250,00 TL, genel tatil ücreti yönünden de 250,00 alacağın hüküm altına alınması talep edilmiş, 04.05.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile anılan talepler artırılmış, davalı tarafından, dava ve ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasına dair karar, fazla mesai ve genel tatil alacaklarına ilişkin olarak, ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürüldüğünden, dava dilekçesinde korunan miktarlar hariç olmak üzere, ıslah tarihine göre 04.05.2004 tarihinden önceki fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle 9. Hukuk Dairesi’nin 03.10.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, ancak bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmadan sonra alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i nazara alınarak, 04.05.2004 tarihinden sonraki fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınması doğru ise de belirtilen tarihten önceki dönem yönünden, dava dilekçesi ile talep edilen miktarlar korunmaksızın karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak ..., dava ve ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i nedeniyle, dava tarihine göre belirlenen 16.05.2002 tarihi ile ıslah tarihine göre belirlenen 04.05.2004 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak hesaplanacak fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının, her iki alacak yönünden de 250,00 TL olan talep aşılmayacak şekilde hüküm altına alınmasından ibaret iken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.