Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/32184 K.2013/28686

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, fazla çalışma yaptığını, yıllık izin ile dini-milli ... izinlerinin kullandırılmadığını, ücretlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan faizleriyle birlikte tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; davacının davalı şirketin işçisi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında organik bağ bulunduğu, davacının yurtdışındaki çalışmalarından bu sebeple davalı şirketin sorumlu olduğu, davacının davalı şirket ve ortaklarına ait, aralarında organik bağ bulunan ZAO-MEBE şirketinin Rusya'da bulunan şantiyesinde işçi olarak çalıştırıldığı, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin, ücretinin tamamının ödendiğinin, yıllık izinlerinin kullandırıldığının, ispat yükü kendisinde olan davalı işverenin ispata yönelik davacının imzasını da taşıyan belge kayıt, makbuz, ücret bordrosu, yıllık izin defteri veya formu gibi herhangi bir delil ibraz edemediği,

buna göre alacak taleplerinin yerinde olduğu, davacının çalıştığı süre boyunca haftalık 45 saatlik kanuni çalışma süresini aşacak şekilde fazla mesai yaptığı, haftasonu tatillerinde ve genel tatil günlerinde de çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı ve çalışma süreleri konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının 1.500 USD ücretle çalıştığını iddia ettiği, Ankara ... Odasının emsal ücretin 950,00 TL olduğunu bildirdiği, şahitlerin davacıyı doğruladıkları, banka kayıtlarına görede kabul edilen ücrete yakın ödemeler yapıldığı, mahkemece davacının yurtdışında çalıştığı dikkate alınarak iddia ettiği ücretle çalıştınğının kabul edildiği anlaşılmış olup, davacıya banka aracılığı ile yapılan ödemelerin TL mi yoksa USD mi olduğu araştırılarak, banka aracılığı ile yapılan ödemeler ile şahit beyanları da dikkate alınmak suretiyle ortalama ücret tespit edildikten sonra hesaplamaların bulunacak ücrete göre yapılması gerekir.

Öte yandan, davacının çalıştığı sürelere ilişkin işverence yapılan Sosyal Güvenlik Kurumu bildirimi olmadığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında başka işyeri çalışmalarının olduğu dikkate alındığında, Rusya'daki adrese geldiğine dair belge, banka aracılığı ile yapılan maaş ödeme tarihleri ile yurda giriş çıkış tarihleri dikkate alınarak, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında görülen başka işyeri çalışma süreleri de dışlanarak, davalıya ait işyerindeki çalışma süresi belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.