Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/32187 K.2014/16566

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek, davalıdan kıdem tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta ve ulusal bayram genel tatil alacağının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, fazla mesai, hafta ve ulusal bayram genel tatil alacağından davalı E. Gıda ve Tarım Ürün. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olup olmadığı tartışmalıdır.

Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının, 25.05.2007-31.01.2009 tarihleri arasında E. Gıda ve Tarım Ürün. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de, 29.01.2009-19.07.2009 tarihleri arasında ise diğer davalı işveren nezdinde çalışma kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürmüş ise de, bu husus ispatlamamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalılar arasında her ne kadar işyeri devri olgusunun ispatlanamadığı değerlendirilmiş ise de, bilirkişinin bu tespitine katılınamamıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı şirketler arasında işyeri devri bulunduğu açık olmakla, bilirkişinin aksi değerlendirmesine rağmen kıdem tazminatında davalı Ekmekçiler şirketinin kendi döneminden, davalı B.Şirketinin ise tamamından sorumlu tutulması sonucu itibariyle doğrudur. Keza yıllık izin alacaklarında, ihbar tazminatında olduğu gibi devredenle devralan arasında müteselsil sorumluluk kabul edilmediğinden ve ücret alacağı davalı B.

Şirketindeki çalışma dönemine ait olduğundan, yıllık izin ve ücret alacağından davalı B. Şirketinin sorumlu tutulması da doğrudur.

Somut olayda, yukarıda değinildiği üzere davalılar arasında işyeri devri bulunduğu anlaşılmakla, fazla mesai ve tatil alacaklarından davalı E. Gıda ve Tarım Ürün. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de kendi döneminden sorumlu tutulması gerekirken, bahsi geçen alacakların tamamından sadece B.Unlu Mamul İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Mahkemece, bahsi geçen alacaklarda E. Gıda ve Tarım Ürün. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu miktarlar tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.