Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/32239 K.2013/27067

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, işyeri kapatılarak ... sözleşmesine son verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve resmi tatil ücreti talep etmiştir.

Davalı işveren, davanın reddini talep etmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma sonrası karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacının 100,00 TL'lik resmi tatil ücreti talebi ile 1/3 oranında takdiri indirime esas alınan 2.681,19 TL'lik kısmı aşan 10.628,79 TL'lik fazla çalışma ücreti talebi doğrudan reddedilmiştir. Bu durumda, takdiri indirim sebebiyle reddedilen kısım haricindeki doğrudan reddedilen toplam miktar 10.728,79 TL'dir.

Mahkemece, davalı lehine 440,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1 maddesine aykırı ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.