Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/32470 K.2015/8258

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde kamyon şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini işçilik haklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini belirterek, müvekkilinin kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, işçinin alacaklarının işverence ödendiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının ücret seviyesi uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde işçinin son ücretinin net 1.100,00 TL olduğunu iddia etmiş, başka bir açıklamada bulunmamıştır. Davalı vekili, davacının belgelerde yer alan şekilde asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece, sadece Otomobilciler ve Nakliyeciler Odasına müzekkere yazılmış, asgari ücret seviyesinin bildirilmesi üzerine dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Yapılan inceleme uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli nitelikte değildir. Öncelikle davacı isticvap edilerek, aylık ücretin maktu bir rakam üzerinden mi kararlaştırıldığı, yoksa işverenin faaliyet alanında yaygın olduğu üzere asgari ücrete ek olarak yapılan sefer sayısına göre değişen miktarda prim usulü ile mi çalıştığı, aylık prim miktarının

./..

-2-

...