Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/32554 K.2015/5524

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini işçilik hakları tam ödenemediğinden feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ek ders, yıllık izin ücretleri ile asgari geçim indiriminin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kıdem tazminatının ödendiğini, ücret ve diğer alacak iddialarının yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asgarî geçim indirimi isteğinin reddine diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin tarafları, asgari ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi ücret, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 401. maddesine göre tespit olunmalıdır.

İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı veya çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, iş yerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, iş yerinin özellikleri, emsal işçiler o iş yerinde ya da başka iş yerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.

./.. -2-

Dosya kapsamından rehabilitasyon merkezi olan iş yerinde fizyoterapist olarak çalışan davacının 4.500,00 TL ücretle çalışıtğını iddia ederek dosyaya fotokopisini sunduğu 14.8.2007-14.8.2008 tarihlerini kapsayan iş sözleşmesinde ücretin 3.500,00 TL olarak belirlendiği, davalının iddia ettiği ücretin ise tarafların imzasını içeren 13.5.2010-19.11.2009 tarihleri arasını kapsayan Öğretmen Elemanlarına Mahsus İş Sözleşmesinde ücretin aylık 1.500,00 TL ve saat ücreti 6,77 TL'den oniki saat haftalık ders ücreti karşılığı olarak belirlendiği,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamada ücretin davacı ve tanıklarının beyanına göre 4.000,00 TL'nin esas alındığı anlaşılmaktadır. Somut olayda sözleşmede yer alan ücret miktarı ile beyanlara göre esas alınan ücret arasında çelişki doğmuştur.

Öncelikle davacının sunduğu sözleşmedeki imza ve içerikleri bizzat taraflara sorularak beyanlarına göre 3.500,00 TL ücretin değerlendirilmesi, giderek davacının mesleği, iş ve iş yerindeki kıdemi, işinin niteliğine göre emsal ücretlerinin ilgili kurum kuruluş ve meslek odalarından sorularak dosya kapsamına göre belirlencek ücrete göre alacakların hesaplanması gerekir.

3-Dosyaya sunulan davalı şirketin 31.08.2008 tarihli kararına göre davacının şirketin yüzoniki hissessini devralarak şirket ortağı olduğu ve 26.1.20010 tarihinde bu hisseleri satarak devrettiği anlaşılmaktadır. Ticaret sicil kayıtları getirtilerek davacının şirket ortağı olup olmadığı veya hangi tarihler arasında ortaklığının bulunduğu, bu dönemde şirketi temsil yetkisi verilip verilmediği araştırılarak işçi-işveren ilişkisinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi bozma sebebidir.

Sonuç :

...