Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/32636 K.2013/23246

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyanla davacının işe iadesine, sekiz ay işe başlatmama tazminatı ve dört ay boşta geçen süre ücretinin belirlenmesine kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ... sözleşmesi ... ... Bölge Müdürlüğüne bağlı olarak çalışmakta iken görev ve sorumluluklarıyla bağdaşmayacak şekilde kendisine duyulan güveni önemli ölçüde azaltacak şekilde geçici görevlere gitmiş olduğu illerde konakladığı otellerden ödediğinden daha yüksek tutarlarda fatura alması ve bu farkları haksız olarak kendi menfaatine olacak şekilde banka etik kurallarına aykırı bir biçimde alması sebebiyle 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca feshedildiğini ileri sürerek davanın reddi gerekeceğini savunmuştur.

Mahkemece davanın haksız fesih nedeniyle işe iade davası olduğu, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin ileri sürülmesi halinde feshin haklı sebebe dayandığının ispat yükünün davalı işverende olduğu, somut olay değerlendirildiğinde, davalı işveren feshinin haklı bir nedene dayandığının ispat edilemediği, davacı tarafından işe iade istemi ile süresi içinde dava açıldığı, davanın kıdem ve çalışan sayısı yönünden kanuni koşulları taşıdığı, davacının ... güvencesi hükümlerinden yararlanabileceği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz etmiştir.

Davanın kanuni dayanağı olan 4857 sayılı Kanun'un 25/II-(e) bendinde işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar nedeniyle işverenin ... sözleşmesini haklı nedenle feshedebileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden davacı ... ... Bölge Müdürlüğü nezdinde yedek güvenlik görevlisi olarak görev yapmakta olduğu, geçiçi görevle gittiği illerde konakladığı otel faturalarını ödediğinden daha yüksek bir tutarda göstermek suretiyle usulsüzlük yaparak aradaki farkı kişisel harcamalarınızda kullanmak suretiyle haksız menfaat sağladığı, yapılan soruşturma sırasında bu hususları açıkça ikrar ettiği, ... sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesi uyarınca tazminatsız olarak feshedildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda dosyaya sunulan 31.07.2012 tarihli davacıya ait savunmada; davacı geçici görevle gittiği illerde otagardan otele, otelden otagara konaklama ücretlerini otel konaklama ücretine eklettiği, bir haftadan uzun süreli geçici görevlerde hafta sonu alesini görmek için geliş-dönüş yaptığını, bu ücretin banka tarafından karşılanmadığından konaklama yaptığı otel faturasına dahil ettiğini, ayrıca resepsiyondan akşam sipariş ettiği yemek ve meyve gibi ekstra siparişlerini otel faturasına dahil ettirdiğini, bu uygulamanın banka prosüdürüne aykırı olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Her ne kadar davacı vekili sözkonusu savunmanın davacının iradesi sakatlanarak alındığını beyan etmişsede bu husus ispat edilememiştir. Davacının davranışları doğruluk ve bağlılığa aykırı olduğu gibi kendisine duyulan güvenin yitirilmesine de neden olduğundan ... sözleşmesinin haklı nedenle feshi nedeniyle davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile davacının işe iadesine karar verilmesi bozma nedenidir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.