Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/32688 K.2013/26370

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait özel öğretim kurumunda 01.09.2004 tarihinde bir yıllık sözleşme ile sınıf öğretmeni olarak çalıştığını, 2005 yılında yenilendiğini ve belirsiz süreli hale geldiğini, ... sözleşmesinin 31.08.2006 tarihinde feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücretinin davalı işverenden tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı ile davacı arasında 15.09.2004 tarihinde akdedilen sözleşme ile belirli süreli ... ilişkisi kurulduğunu, 2004-2005 öğretim dönemi için akdedilen ... sözleşmesinin 30.06.2005 tarihinde sona erdiğini ve ... sözleşmesinin 01.08.2005 tarihinde yenilendiğini, bu sözleşmenin 31.08.2006 tarihinde sona erecek olması sebebiyle 01.08.2006 tarihinde sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davacı yana bildirildiğini, maaş ödemesi ve bu bildirimin tebliği için davacının defalarca çağrılmasına rağmen bu çağrıları dikkate almadığı,

davacı yanın çektiği ihtarnameye verilen cevapta kıdem ve ihbar tazminatının haksız olduğu için kabul edilemeyeceğinin ve maaş alacağının okul muhasebesinden alınacağının bildirildiği davacının maaşını muhasebeden almaktan imtina ederek dava açma yoluna gittiği, ... sözleşmesinde ücretin nereye ödeneği hususunda belirleme bulunmadığını, davalının okul muhasebesinden maaşının alınabileceğinin bildirilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığını, davalının 625 sayılı Kanun kapsamında faaliyet gösterdiğini,

belirli süreli ... akdi ile çalışan davacının ... güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını ve dolayısıyla kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2009/22355-2011/34265 sayılı bozma kararı doğrultusunda, belirli süreli ... sözleşmesinin davalı işverence yenilenmemesi nedeniyle davacının kıdem tazminatı iseğinin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçi, dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.500,00 TL kıdem tazminatı istediği halde, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 1.625,05 TL olarak hüküm altına alınması talebe bağlılık kuralına aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Mahkemece ihbar tazminatının reddine ve ücret alacağının kabulüne ilişkin verilen karar bozma nedeni yapılmamış ise de, bozmadan sonra anılan tazminat ve alacak için de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesine uygun hüküm kurulması gerektiği halde, kesinleştiklerinden söz edilerek bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç: