Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/3287 K.2014/1993

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davacının işi terk ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının çalışma süresi konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan sigorta kaydı ve davalı işyerinde çalışan davalı şahitlerinin anlatımlarına göre davacının davalı işyerinde 05.10.2006-2.11.2009 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda bilirkişinin davacının davalı işyerinde 05.10.2006-02.11.2009 tarihleri arasında çalıştığı varsayımıyla hesapladığı işçilik alacaklarının hüküm altına alınması gerekir. Ancak mahkemece, başka somut deliller ile desteklenmeyen davacı şahitlerinin soyut anlatımlarına itibar edilerek davacının 15.05.2005 tarihinden itibaren işyerinde çalıştığının kabul edilerek hesaplanan işçilik alacaklarının hüküm altına alınması hatalı olmuştur.