Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/32909 K.2013/23258

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Başkanlığı ve ... Turizm Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, hizmet süresinin 102 ay olarak tespitini ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, hizmet tespiti talebinin tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmesine, işçilik alacakları ile ilgili davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen 415,80 TL karar tarihi itibari ile 1.820,00 TL olan kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı ... Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2- Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince;