Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/33007 K.2015/6327

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı işveren şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğünün 2012/5806 sayılı dosyası ile 27.04.2012 tarihinde takip başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde 42.176,15 TL'nin 2.366,49 TL'sinin 27.04.2012 tarihinde banka hesabına ödendiğinin belirtildiğini, Ocak ayı ücretine karşılık yapılan bu ödeme miktarının düşümü ile kalan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarına ilişkin itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, talep edilen faiz oranının, faiz başlangıç tarihinin ve faiz miktarının kabulüne imkan bulunmadığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından, 25 kod nosu ile ve işverenin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı sebebiyle feshedildiğinin kayıtlı olduğunu, oysa davacının sağlık sorunları sebebiyle işten ayrıldığını ve kod nosunun 24 olarak yazılması gerekirken sehven 25 olarak yazıldığını, davacının ücretli izinlerini kullandığını, en son yirmiiki günlük izin ücretinin de 2012/Mart ayı bordrosuna dahil edilerek ödendiğini, haklı sebep olmaksızın istifa eden davacının kıdem tazminatı talep hakkının da olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının kıdem tazminatı, ücret alacağı, işlemiş faizi, izin ücreti olduğu, bunun aksini davalı işveren tarafından ispatlanmadığından yapılan itirazın yerinde görülmediği kanaatine varılmış olup hükümde bildirilen meblağ üzerinden takibin devamı ile alacaklar likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı ... davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçilik alacaklarında uygulanması gereken faiz ve miktarının belirlenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

./..

-2-

4857 sayılı İş Kanunu'nun çeşitli hükümlerinde faiz konusunda düzenlemeler yer verilmiştir. Anılan Kanun'un 34. maddesinde, gününde ödemeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağı hükmü bulunmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 120. maddesi hükmü uyarınca kıdem tazminatını düzenleyen mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi halen yürürlüktedir. Anılan 14. maddenin 11. fıkrası hükmüne göre kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir.

Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği mülga 1475 sayılı Kanun'un 14/11. maddesinde öngörülmüştür. O halde faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır.

Yıllık izin yönünden ise dairemizce, iş sözleşmesinin feshinde ödenmesi gereken izin ücreti, geniş anlamda ücret içinde değerlendirilmemiş ve 4857 sayılı Kanun'un 34. maddesinde sözü edilen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilemeyeceği kabul edilmiştir. O halde, izin ücreti için uygulanması gereken faiz, kanuni faiz olmalıdır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda faiz ödeme emrinde geçen %18 ve %9 oranları ile belirlenmiş olup, yıllara göre belirlenen ve hesaplamaya esas alınan faiz oranlarının hangi bankadan temin edildiği ve hangi banka oranlarının dikkate alındığı denetlenememektedir. Bilirkişi hesabına esas faiz oranlarının temin edildiği bankalardan yıllara göre belirlenen faiz oranları getirtilmeli, bunlardan hangisinin esas alındığı bilirkişiye açıklattırılmalı ve alacak kalemine göre bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz veya kanuni faize oranına göre hesaplama yapılması gerektiğinden, yıl içindeki faiz düşüşleri dikkate alınmadan bu oranlar üzerinden hesaplama yapılmalıdır. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

....