Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/33018 K.2015/6344

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 1. Tip İş Sözleşmesi ile çalışırken ikale sözleşmesi imzalayarak işten ayrılmak zorunda kaldığını, 2007 yılında %5.57 oranında zam verildiğini, davalının taahhüt ettiği toplu iş sözleşmesi zam oranını uygulamadığını, çalışma süresi boyunca küçük miktarlarda ücret artışı yapıldığını belirterek 2007-2011 yılları arasında ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; 1. Tip İş Sözleşmesinin 7. madde hükmü ile İcra Kurulu'na ücret artışı yapma konusunda takdir yetkisi tanındığını, İcra Kurulu'nun belirlediği oran üzerinden davacıya ücret artışı yapıldığını, 2007 yılında %5.57 oranında ücret artışı yapılıp 2008 yılında 1. Tip İş Sözleşmesi ile kapsam dışı statüde çalışan personel ücretlerinin genel ücret seviyesinin üzerinde olduğu değerlendirilerek ücret artışına gidilmediğini, davacının ücret ve diğer haklarını alarak davalıyı ibra ettiğini, çalıştığı süre boyunca ücretlerini ihtirazi kayıt koymadan alıp sözleşme ile sağlanan ek menfaatlerden de faydalandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplu iş sözleşmesi kapsamındaki işçilere zam yapılmasının, davacı için emsal teşkil etmeyeceği, ancak kendi iş sözleşmesi ve tabi bulunduğu yönetmelik ya da skalada öngörülen zamları talep edebileceği, davacının talebinin ise hizmet sözleşmesi ve genelgeye göre enflasyon ve şirketin karlılık oranına dayanan zam isteğine ilişkin bulunduğu, sözleşme ve genelgedeki hükümlerin emredici nitelik taşımadığı, bu itibarla davacının ücret farkı, ilave tediye ve ikramiye alacağı talep edemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret artışına ilişkin olarak iş yerinde çalışma koşullarının uygulanıp uygulanmadığı noktasında toplanmaktadır.

./..

-2-

Somut olayda davalıya ait işyerinde şef (en son idari uzman) olarak çalışan davacının 01.01.1989 tarihinde işe başladığı, 02.07.2007 tarihinden itibaren kapsam dışı personel olarak 1. Tip İş Sözleşmesine göre çalışmaya devam ettiği, 30.12.2011 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazanması sebebiyle iş sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında 14.02.2006 ve 02.07.2007 tarihinde iki ayrı 1. Tip İş Sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşmelerin ayrı ayrı 7. maddesi ile "Ücretlerde yapılacak artış oranının, enflasyon oranı ve şirket performansı dikkate alınarak icra kurulunca her yılın ocak ayı başında belirleneceği" düzenlenmiştir. Söz konusu hüküm, işverene her yıl Ocak ayında ücret artışı yapma yönünde kesin bir yükümlülük getirmemiş olup zam yapılmasının zorunlu olduğuna ilişkin emredici bir hüküm niteliği de taşımamaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 22. maddesinin ikinci fıkrasında, çalışma koşullarının, tarafların karşılıklı uzlaşmaları ile değiştirilmesinin her zaman mümkün olduğu hükmü yer almakta olup, davalı işyeri kayıtları ile davacının özlük dosyası kapsamında, bu maddeye göre kapsam dışı olarak çalışılan süre zarfında taraflar arasında karşılıklı uzlaşma ile davacının ücretinin belirlendiği bir iş sözleşmesi bulunmamaktadır.

Davalı tarafın 1. Tip Sözleşme gereği çalışanların ücretlerini % 5,57 arttırıldığına dair iddia ettiği genelge ile davacının dayanağını oluşturan ".... İş Mevzuatına Tabi (Kapsam Dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" başlıklı belgenin dosya içeriğinde bulunmadığı görülmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak, öncelikle 1. Tip Sözleşme gereği çalışanların ücretlerinin % 5,57 arttırıldığına dair davalı tarafça iddia edilen genelge ile ".... İş Mevzuatına Tabi (Kapsam Dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" başlıklı belge davalı taraftan istenerek dosya kapsamına alınmalıdır. Davalı işyerinde iş mevzuatına tabi (kapsam dışı) olarak çalışan davacının talep ettiği döneme ilişkin süre ve bu dönem aldığı ücretler ile "....

İş Mevzuatına Tabi (Kapsam Dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" başlıklı belgenin yürürlük süresi göz önüne alınarak, adı geçen belgenin Ücretlerin Belirlenmesi başlıklı 4. maddesi gereği toplu iş sözleşmesi ücret zammı artışının davacının ücretine yansıtılması gerekip gerekmediğinin tespiti amacıyla, davacının kendi iş sözleşmesi ve tabi bulunduğu ücret skalasında öngörülen ücretin, icra kurulu kararı ile yapılan zam oranı dikkate alınarak toplu iş sözleşmesinde kapsam içi işçiler için öngörülen ücret artışını karşılayıp karşılamadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınması,

bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

....