Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/33067 K.2013/25339

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının ... Lisesinde hizmetli olarak 18.01.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, ilk iki yıl 8 aylık süreler ile yaz ayları dışında çalıştığını, 07.09.2006 tarihli sözleşme ile yılın 12 ayı belirsiz süreli olarak çalışır hale geldiğini, aylık 700,00 TL ücret aldığını, fazla çalışma yaptığını, hafta tatillerinde ve resmi tatillerde çalıştığını, hafta sonu kurs ücreti adı altında 20:00-35:00TL arasında ödeme yapıldığını, ancak ödemenin düzenli olmadığını, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının okul aile birliği nezdinde çalışmasının olduğunu, Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... başkanı, okul aile birliğinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ... Lisesi Okul Aile birliğinin işçisi olarak 18.01.2005– 05.06.2005, 12.09.2005–30.06.2006, 09.09.2006-dava tarihi arasında çalıştığı, halen çalışmakta olduğu, davalılar arasında birlikte istihdam ilişkisinin varolduğu, buna göre işçilik alacaklarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı ... Eğtim Bakanlığı temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. ./..

2. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ücreti alacağı olup olmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, hafta tatili ücretinin ayrıca hesaplandığı dikkate alındığında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma ücretinin, okulların açık olduğu dönemlerde, haftada 5 gün, 07:15-19:30 saatleri arasında, günlük 12 saat 15 dk. çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük 10 saat 45 dk. haftalık 53,45 saat çalıştığı, 45 saat normal çalışma süresinin düşülmesiyle haftalık 8.45 saat fazla çalışıldığı kabul edilerek hesaplanması gerekirken, nasıl ulaşıldığı anlaşılamayan haftalık 12,5 saat fazla çalışma yapıldığının kabul edilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, müfettiş raporunun tümü getirtilerek, davacının hizmet dönemi itibari ile çalıştığı okul işyerinde ikili eğitim olup olmadığı, derslerin başlangıç ve bitiş saatlerinin kaç olduğu, okulu ders başlamadan önce açma görevinin kime ait olduğu, okul bitiminden sonraki temizlik işlerinin nöbetleşe yapılıp yapılmadığı hususları araştırılarak, işyerinin kamu işyeri olması nedeniyle sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağıda dikkate alınarak, bilirkişi raporundaki çelişkide giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Öte yandan, davacı dava dilekçesinde düzensiz de olsa, kurslar nedeni ile hafta sonu günleri yaptığı çalışmalar için 20,00-35,00 TL arasında ödemeler yapıldığını beyan etmiş olup, davacıdan ve işverenden bu çalışmalar için ne kadar ödeme yapıldığı sorularak, tesbit edilecek miktarın hafta tatili ücretinden mahsub edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.