Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/33108 K.2013/28121

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçersiz sebeple işverence feshedildiğini ileri sürerek feshe ilişkin sebebin geçerli olmadığının tespiti ile işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücreti ile diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı işveren, yeniden yapılandırma, organizasyon değişikliği nedeniyle zorunlu olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece, davacının iş akdinin fesih edilmeden önce feshin son çare ilkesine uyulmadığı bu sebeple iş sözleşmesinin haksız yere feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma sonrası karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davalının işletmesel karar ile norm kadro daraltılmasına gittiği, bu karar çerçevesinde davacı ile birlikte devam eden süreçte bir kaç işçi daha çıkardığı ve ... işçi alınmadığı, bu yönüyle tutarlı davrandığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında davalının keyfi davrandığına dair her hangi bir delil bulunmadığı gibi boş kadro bulunduğu da davacı tarafından ispat edilemediğinden feshin son çare olma ilkesinin uygulanamayacağı göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

KARŞI OY

Yerel mahkeme kararının yöntem ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece çalışma gün ve sürelerine ilişkin yeterli ve somut araştırma yapılmadığı, soyut ifadelere dayanılarak karar verilmesinin isabetli olmadığı farklı gerekçesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.05.12.2013