Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/3318 K.2014/2025

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği belirterek kıdem – ihbar tazminatı ile sair işçilik alacaklarının tahsili talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık, davalının vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmesi üzerine, davalı tarafça 26.12.2011 havale tarihli cevap dilekçesi sunulmuş, ancak davalı vekili 30.04.2012 tarihli dilekçesi ile ön inceleme duruşmasından önce istifa etmiştir. Mahkemece buna rağmen davalı yararına 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin dilekçe ücreti olması gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmolunması hatalı olmuştur.

Yukarıda sayılan bu husus hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.