Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/33183 K.2013/25574

Dava

Taraflar arasındaki, uğratılan zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davacı avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf ... adına Avukat...Genç, ... Omay adına ... ... geldi. ... asil geldi. ... ve ... adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalıların, müvekkili bankanın bünyesinde devren birleşen ... Bankası T.A.Ş.'nin ... şubesinde çalıştıklarını, davalıların çalıştıkları dönemde, dava dışı ... A.Ş.'ye kullandırılan bir kısım kredilerde hatalı şekilde ... istisnası ve ... istisnası uyguladıklarını, 2003 yılı eylül ayında ... ve gecikme cezası ile ... ve gecikme cezasının faizi ile birlikte vergi dairesine müvekkili tarafından ödendiğini ve ardından ödenen bedelin dava dışı...

A.Ş.'nin hesabından tahsil edildiği, dava dışı firmanın ise müvekkili banka aleyhine dava açarak vergi ana parası dışında kalan gecikme cezalarının faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, görülen davanın müvekkili banka aleyhine sonuçlandığını, temyiz ve icra aşamasından sonra 27.05.2009 tarihinde... A.Ş.'ye 220.911,17 TL ödendiğini beyanla, müvekkili bankanın zararının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yatırım teşvik belgesi kapsamında yapılan işlemlerin özel nitelikli işlemler olup şube personelinin insiyatifi bulunmadığını, dava konusu alacaktan sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava konusu alacaktan sorumluluğu bulunmadığını, daha önce şubede yapılan denetimler sonucu ilgili işlemler sebebiyle hatalı uygulama yapıldığı yönünde verilmiş bir ihtarın olmadığını, 28.08.1998 tarihinde kapatılan kredinin kapanış tarihinde müvekkilinin yıllık izinde olduğunu, temerrüdün de gerçekleştirilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen dört adet krediye ilişkin, sonuncu kredinin kullanılma tarihinde müvekkilinin ... Şubesi çalışanı olmadığını, diğer üç kredinin kullandırıldığı tarihte ise müvekkilinin pazarlama yönetmeni olduğunu, dava konusu edilen işlemlerde müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, kendisinin dava konusu edilen işlemlerden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen kullandırılan kredilerin tahsis ve kullandırım şartlarının belirlenmesinde müvekkilinin herhangi bir katkı ya da imzasının bulunmadığını, dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, her bir davalı sorumluluğunda hükmedilen miktarların dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun itibar edilen ilgili bölümünde hesaplanan miktarların içerisinde dava tarihine kadar işletilen geçmiş gün faizi alacak kalemi de bulunmaktadır. Bu halde, mahkemece, hükmedilen toplam alacak miktarı içerisindeki işlemiş faiz alacak kalemi için de, faiz uygulanmasına karar verilmiş olması, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 104. maddesinde, yürürlükteki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 121. maddesinde düzenlenen faize faiz uygulanması yasağına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.