Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/33191 K.2015/8351

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, ödenmemiş ücret alacağı bakımından ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borca işlemiş faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyası ile davacı işçi, fazla mesai yaptığını, her ay ayda iki pazar çalıştığını, dini bayramlarda ilk gün hariç çalıştını beyan ederek fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ilamsız icra takibine ilişkin itirazlarının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava konusu asıl alacaktan kısmen veya tamamen hak kazandığı miktarlara göre, işlemiş faiz alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası üzerinden yürütülen ilamsız icra takibinde, davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatı ve ücret alacağı yönünden işlemiş faiz alacağı talep edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı işverenin icra takibine konu ihbar tazminatı ile ücret alacağı yönünden takipten önce temerrüde düşürülmediği görülmektedir. Bu durumda uyuşmazlık konusu bu alacakların işlemiş faiz alacak miktarları yönünden takibin devamına karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca, kıdem tazminatı işlemiş faiz alacağı yönünden de, fesih tarihi ile takip tarihi arasında geçen süre için davacının hak kazandığı faiz alacağı miktarı bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmeli ve bilirkişi tarafından belirlenen bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir

3- İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 8. ve 28. maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır.

Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkâr tazminatı ödemekle yükümlüdür.

Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir. Somut olayda, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç :

...