Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/33224 K.2013/26979

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davalının kusurlu davranışı sonucu bankanın parasının kaybolduğunu olayın meydana gelmesine sebebiyet veren davalıdan belirtilen miktarın, olay tarihi itibariyle tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalının Cevabının Özeti:

Davacı bankada vezne görevlisi olduğunu ancak davalının servis görevlerinde de çalıştırılması nedeniyle kaybolduğunu, olayın meydana gelmesinde davalıya izafe edilebilecek kusur olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece hukuki sorumluluk için kastının gerekli olmadığı, ihmali davranışının dahi sorumluluğu için yeterli olacağı, davalının ihmalinin bulunduğu ve ihmali sonucu meydana gelen olayda kasada açık olduğu, davacının bu miktardan olay tarihi itibariyle tamamen kusurlu olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle kabul edilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalı temyizlerinin tümü ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacı bankada vezne görevlisi olarak çalışan davacının olay günü sorumluluğunda bulunan paranın kaybolması ile alakalı olarak yapılan ceza yargılamasında davalı hakkında verilen beraat kararına istinaden davalıya atfedilebilir bir kusurun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.

Dosya içeriğinden davalının, davacı bankada asli görevi vezne sorumlusu olan ancak bunun yanında banka tarafından servis sorumlusu olarak da görevlendirilen davalının, gerekli güvenlik önlemlerini almaksızın vezneden ayrıldığı, bu sebeple kasada bir kısım açık çıkmasına sebebiyet verdiği, belirtilen kasa noksanı döviz için hakkında zimmet suçlamasıyla kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın müsnet suçu işlendiğine dair cezalandırılmasına yetecek derecede delil elde edilmediği kanaati ile beraatine karar verildiği,

temyiz edilmeyen kararın kesinleştiği, davalanın ceza yargılaması sonucunda aldığı beraat kararının davalının hukuki sorumluluğunu etkilemeyecektir. Bu durumda söz konusu döviz cinsinden olan alacağın fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsiline karar verilmesi gerekirken, olay tarihindeki kur üzerinden karşılığına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.