Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/33319 K.2015/8305

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işe iade sonrası alacaklar ile fark kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren isteklerinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının alacak isteklerinin hesaplanmasına esas giydirilmiş ücret belirlenirken iş yeri kayıtları özellikle de 2009 Ocak ayı bordrosundaki bilgiler dikkate alınmıştır. Bu bordroda “normal'’ ve “ek’" kazançlar hanesi bulunmakta ve ek kazançlar hanesinde 3.237,72 TL yıllık izin ücreti olarak işlenmiş olup bodro da davacı tarafından imzalanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık izin açıklamasına rağmen bunun ek ödeme-gelir kabul edilerek giydirilmiş ücrete katılması hatalı olmuştur. Bordroda yer alan yıllık izin ödemesini giydirilmiş ücrete katmadan yapılacak hesaplamaya göre alacakların yeniden belirlenmesi gerekir.

3-Davacının işe başlatılmadığı tarihteki ücret belirlenmesi konusunda davalı işveren iş yerinde dönemler halinde uygulanan zam oranlarını liste halinde dosyaya sunmuş ise de yapılan değerlendirmede bu zam oranlarının iş yerinde fiilen uygulandığını gösteren ./..

-2-

...