Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/33411 K.2015/7176

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışmanın ispatı ile fazla çalışma ücretinin hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun ./..

dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazı kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazı kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

Somut olayda; mahkemece bu yöndeki talebin kısmi dava olarak ileri sürüldüğü göz önüne alınıp davacının haftada 7 gün günde 7,5 saat çalışarak haftada 52,5 saat çalıştığı kabul edilip resen fazla çalışma ücreti hesaplanmış ise de, dosya kapsamına ve özellikle davacının, davalı tanıkları beyanlarına karşı söylediklerine göre davacının haftanın 6 günü 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığının ve günde 1 saat ara dinlenmesi ile haftada 48 saat çalışarak 3 saat fazla çalışma yaptığının dosya içeriğine uygun düşeceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle belirtilen hususa aykırı olacak şekilde yüksek fazla çalışma ücretinin tespiti hatalıdır.

3-Davacının hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Kanun'un 63. maddesine göre belirlenen iş günlerinde çalışması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır. Diğer taraftan hafta tatilinin Pazar günü olması zorunluluğu bulunmamaktadır.

Hafta tatilinde çalışmayı kanıtlama yükü işçide, hafta tatili çalışma ücretinin ödendiğini kanıtlama yükü işverendedir.

Somut olayda davacının hafta tatilinde çalıştığını iddia etmiş ise de, davacı ve davalı tanıkları haftanın bir günü izinli olduklarını beyan ettiklerinden hafta tatilinde çalışma davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Bu itibarla bu talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.

4-Davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı taraflar arasında çekişmelidir.

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmayı kanıtlama yükü işçide, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma ücretinin ödendiğini kanıtlama yükü işverendedir

Davacı ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia etmiş ise de, davacının iddiası sadece davalı tanığı ... tarafından kısmen doğrulanmıştır. Buna göre davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinin yarısında çalıştığının kabulü gerekmekte olup davacının talebinin bu sonuca göre değerlendirilmesi zorunludur. Davacının tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı benimsenerek talebin hüküm altına alınması isabetsizdir.

Sonuç:

...