Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/3344 K.2013/3677

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 02.01.2001-01.12.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, açma kapatma yetkisinin şube müdüründe olduğu işyeri kasasında 4.492,80 TL açık bulunduğu ve bu açığın müvekkiline ait olduğunun iddia edildiğini, aslında müvekkilinin istifaya zorlandığını, istifa etmezse kasada açık olduğu iddiası ile işine son verileceğinin söylendiğini, müvekkili istifa etmeyince söz konusu fesih bildirimi ile işine son verildiğini, müvekkilinin geçerli sebep bildirilmeksizin iş sözleşmesinin feshedildiğini bu sebeplerle feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, 29.11.2010 tarihinde davacının yetkisi dahilinde olan işyeri kasasında 4.492,80 TL'nin bulunmadığının tespit edildiğini, bu konuda davacınında imzası bulunan tutanak tutulduğunu, davacının savunması alınarak iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshine gerekçe yapılan olayla ilgili olarak ceza yargılaması yapıldığı, Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/242 esas sayılı dosyasında suçun sanık tarafından işlenmediği sonucuna varılarak beraat kararı verildiği, ceza yargılamasına konu edilen suçun hizmet sebebiyle emniyetli suistimal olduğu, bu haliyle feshe gerekçe yapılan işçinin doğruluk ve dürüstlükle bağdaşmayan davranışlarla doğrudan alakalı olduğunun anlaşıldığını, işe iade davasının kanuni düzenleme itibariyle kısa sürede sonuçlandırılması gereken dava türlerinden olduğu,

beraat kararının kesinleşmesi beklenmeden, kesinleşen maddi vakıa dikkate alınarak hükme esas alındığını, öte yandan iş yerinde dokuz yılı aşan kıdemi bulunan davacının daha önceki çalışma döneminde feshe gerekçe yapılan benzeri davranışlarına tesadüf edilmemesi sebebiyle davalı feshinin geçerli sebeplere dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri başlığı altında düzenlenen 25/II-e bendine göre, işçinin işverenin güvenini kötüye kullanması, hırsızlık yapması, işverenin meslek sırlarını ortaya atması gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması işverene haklı sebeple derhal fesih hakkı vermektedir.

Dosya içeriğinden, davacının 31.08.2001-21.12.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, şube müdürü olarak görev yaptığı, iş sözleşmesinin yetkili olarak çalıştığı işyeri kasasında açık tespit edilmesi gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun'un 25/II maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının yetkili olduğu şubede açık tespit edildiği, bu duruma ilişkin tutunak düzenlendiği ve davacının savunmasının alındığı anlaşılmaktadır. Davalı işyerinin davacı hakkında fesih sebebi yapılan davranışı ile ilgili hizmet sebebiyle emniyeti suistimal, güveni kötüye kullanma suçundan şikayetçi olduğu, davacının yargılandığı Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesince sözkonusu açığın davacı tarafından gerçekleştirildiği yönünde delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Ceza davasında varılacak sonuç maddi olgu bakımından bu dava üzerinde doğrudan etkili olacağından ceza davası sonucunun kesinleşmesi beklenmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozulması gerekmiştir.