Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/33595 K.2013/25097

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... ... Mahkemesinin 2005/48 esas sayılı dosyası ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak dava açtığını belirterek bu dosya ile hesaplanan bakiye kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bakiye kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Tarım Kredi Kooperatifi ... 13. Bölge Birliğinin 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu 19/B-a maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde başvuru harcının ve karar harcına hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.