Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/33646 K.2013/26456

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, ... sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan davranışlarıyla yolcuların mağduriyetine sebep olduğunu, sık sık rapor alarak işin aksamasına yol açtığını, bu nedenle yeterli verim alınamayan davacının ... akdinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

4857 sayılı ... Kanunu’nun 18’nci maddesinin 1. fıkrasına göre, işveren, ... sözleşmesini işçinin davranışlarından kaynaklanan nedenlerle geçerli olarak feshedebilir. ... Kanunu’nun gerekçesinde hangi hallerin işçinin yetersizliği nedeniyle geçerli fesih hakkı bahşedeceği örnek kabilinden sayılmış olup bunlar; ortalama olarak benzer işi görenlerden daha az verimli çalışma; gösterdiği niteliklerden beklenenden daha düşük performansa sahip olma, işe yoğunlaşmasının giderek azalması; işe yatkın olmama; öğrenme ve kendini yetiştirme yetersizliği; sık sık hastalanma; çalışamaz duruma getirmemekle birlikte işini gerektiği şekilde yapmasını devamlı olarak etkileyen hastalık, uyum yetersizliği hallerdir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının otobüs şoförü olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin dikkatsiz ve özensiz davranışları nedeniyle uyarı cezaları alması, sık sık rapor kullanmasının işyerinde olumsuzluklara yol açtığı gerekçesi ile feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının aldığı uyarı cezası fesih tarihine göre çok eski tarihli olup fesih nedeni olarak gösterilmesi uygun değildir. Davacının kullandığı raporlara bakılacak olursa, 2011 yılında 20 gün rapor aldığı ve 3 rapor kullandığı, rapor sebeplerinin davacının tedavi olduğu gut hastalığı olduğu, 2012 yılı içinde davacının 03.01- 07.03.2012 günlerinde kemik kırığı nedeniyle 66 gün rapor kullandığı görülmektedir. Davacı savunmasında gut

rahatsızlığı olduğunu ve ayağının kırılması nedeniyle rapor kullanmak zorunda kaldığını belirtmiştir. Gerçekten yapılan teşhisler ve tedavilerin davacının 2011 yılında aldığı raporların gut rahatsızlığı nedeniyle olduğu, rahatsızlığın geçmediği, her raporların da buna istinaden verildiği görülmektedir. Davacının fesih nedeni yapılan 03.01.2012- 07.03.2012 tarihlerinde son raporunun ise ayağının kırılmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Alınan raporların niteliği ve sayısı değerlendirildiğinde davacının sık sık hastalanmasından bahsedilemeyecektir. Bu nedenle yapılan fesih geçersiz olup, davacının davasının kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.

Dairemizin davalılara dair emsal dosyalarda, davalılar arasında muvazaaya dayanan asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunduğuna yönelik tespitleri doğrultusunda (Dairemizin 2011/9721 esas sayılı kararı)davacının davalı ... Genel Müdürlüğünde işe iadesine karar verilmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.