Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/3365 K.2013/3729

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin 28.01.2005 tarihinde İzmir Çevre ve Orman İl Müdürlüğünde vasıfsız işçi kadrosunda, şoför pozisyonunda işe başladığını, İzmir Çevre ve Orman İl Müdürlüğünde 14.12.2012 tarihine kadar yaklaşık yedi yıl çalıştığını, 2011 Haziran ayında Çevre ve Orman Bakanlığının kapatılmasıyla çevre birimlerinin yeni kurulan Çevre ve Şehircilik Bakanlığına, Orman birimlerinden ağaçlandırma, ...

Orköy şubeleri ise mevcut personeli ile Orman Genel Müdürlüğüne, geriye kalan Doğa Koruma ve Milli Parklar Şube Müdürlüğü de yine yeni kurulan Orman ve Su İşleri Bakanlığı 4. Bölge Müdürlüğüne bağlandığını, davacıya diğer personellerle birlikte hangi müdürlükte çalışmak istediklerinin sorulduğunu ve davacının da Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde çalışmak istediğini beyan ettiğini, davacının isteğine rağmen Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne atamasının yapılmadığını belirterek, davalı Bakanlığın işleminin geçersizliğine, davacının İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işyerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda; davacı tarafından davalı aleyhine açılan işe iade davasında mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.