Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/3374 K.2014/4171

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı evlenme vaadi ile 1986 yılından itibaren davalı şirket ortaklarından Ferudun Say ile birlikte yaşamaya başladığım, 1990 Mayıs ayından itibaren de önce bu şahsa ait şahıs şirketinde daha sonrada işyerinin çalışmaya devam ettiğini çalışmasının aralıksız olarak 2010 yılına kadar sürdüğünü ileri sürerek ödenmeyen işçilik alacaklarının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı işveren tanığı anlatımlarına göre davacıya ait bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığı yapılan kayıtların emeklilik ve sağlık gibi haklardan yararlanmaya yönelik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı şirket ortaklarından ...'a ait 6496952 sigorta sicil sayılı işyerinden 01.08.1992-30.04.1994 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... nolu işyerinden 01.07.1994-31.03.2005 tarihleri arasında aralıklarla yine davalı şirkete ait ... sigorta sicil sayılı işyerinden ise 01.04.2005-20.09.2010 tarihleri arasında sigorta bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.Dinlenen davacı tanıkları davacının fiilen davalı işyerinde çalıştığı iddiasını doğrularken,

davalı tanıkları aynı zamanda davalı şirket çalışanı olan ... ve ... davacının davalı şirket ortaklarından ...'ın gayri resmi eşi olduğunu davacının bu sürede davalı işyerinde hiç çalışmadığını beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları aksini ileri sürmüş olsalar bile resmi belge niteliğinde olan SGK kayıtlarında davacının davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığı kesindir.

Bu duruma göre dosyada mevcut ve tarafları bağlayıcı resmi nitelikteki kayıt ve belgelerin karşısında taktiri delil olan şahit ifadelerine üstünlük tanınarak davacının fiilen çalışmadığını kabulü doğru olmamıştır.

Öte yandan SGK kayıtlarında bildirilen çalışma süreleri tarafları bağlayıcı olup bir an için çalışmanın gerçek ve fiili olmadığı düşünülse bile kimse kendi muvazasından yararlanamayacağından kuruma bildirim yapan davalı işverenin bu bildimin gerçeğe uygun olmadığını ileri sürmesi hukuken korunamaz. Mahkemece kurum kayıtlarına itibar edilerek davacının bildirimi yapılan çalışma süreleri itibariyle talep edilen işçilik alacakları yönünden işin esasına ilişkin karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Anılan sebeplerle sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyoruz. 27.02.2014