Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/33797 K.2013/28414

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini emeklilik gerekçesiyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.

Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı ... vekilince temyizi üzerine 7. Hukuk Dairesinin 2013/14294 esas 2013/10421 karar sayılı 04/06/2013 tarihli kararı ile özetle “...dosya içinde bulunan 20/08/2007 tarihli belgeye itibar edilmiş ise de, belgenin hangi işverene yönelik düzenlendiği, davacının hangi tarihler arasında ne kadar süre ile izin kullandığı belli olmadığı, soyut bir takım ifadeler içerdiği, bu belgenin bu hali ile hakkı ortadan kaldıran ifa

belgesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının yıllık izin süresi ve ücreti bu belge dikkate alınmadan belirlenmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Davacının yıllık izin süresi ve ücreti belirlenirken dosya içinde bulunan 30.06.2010 düzenleme tarihli izin belgesine itibar edilmesi gerekirken bu belge dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.