Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/33878 K.2013/26779

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve bir kısım ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini kendi isteğiyle haklı sebep olmaksızın feshettiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, sair ödenmemiş işçilik alacağının ise bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı asil yargılamanın devam ettiği bir aşamada, mahkemeye sunduğu 29.05.2013 havale tarihli dilekçesiyle, gördüğü luzüm üzerine davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekilince sunulan 23.07.2013 tarihli dilekçeyle ise, davacının iradesinin fesada uğratıldığı bildirilerek davadan feragat beyanının geçerli olmadığı iddia edilmiş, 23.07.2013 tarihli celsede dinlenen davacı asil de, iradesinin fesada uğratıldığını beyanla davasından feragat etmediğini bildirmiştir. Mahkemece, davadan feragat işleminin, işverenin etkisi altında işçinin hata sebebiyle sakatlanan iradesine dayandığı gerekçesiyle feragat geçerli görülmeyerek iptaline karar verilmiş ve davanın esası hakkında hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece, davadan feragata yönelik işlemin irade bozukluğuna dayanıp dayanmadığı meselesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 163 ve 164. maddeleri uyarınca ön sorun olarak incelenmesine karar verilmesi yerinde ise de, bu ön sorun çözümünde davalı tarafın gösterdiği tanıkların "davanın niteliği, bulunduğu aşama ve usul ekonomisi" şeklinde açıklanan ve yerinde olmayan gerekçelerle dinlenilmemesi suretiyle, davalı tarafın delillerinin toplanılmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.