Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/33905 K.2013/29035

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle işe iade davası açtığını, İzmir 7. İş Mahkemesinin 2008/514 esas sayılı dosyası ile işe iadesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, boşta geçen süre ücreti, ücret alacağı ve işe başlatmama tazminatının tahsili için kısmi dava açtığını, bilirkişi raporunun alınması üzerine davasını ıslah ettiğini, sehven ıslah dilekçesinde faiz talep etmeyi unuttuğunu, kıdem tazminatı faiz alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kıdem tazminatı ve diğer alacakları yönünden müddeabbihi artırdığını, ancak faiz talebinde bulunmadığını, icra konusu yapılan alacakların 12.06.2012 tarihinde ödendiğini, davacının haksız olarak İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2012/7247 esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, davacının talebinin yasal dayanağı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine 7. Hukuk Dairesinin 2013/2553 esas, 2013/6961 karar sayılı 18.04.2013 tarihli kararı ile özetle “...davacının iş akdinin fesih tarihi 18/02/2011 tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken 01/11/2008 tarihi esas alınarak yapılan hesaplama hükme dayanak tutulmak suretiyle karar verilmesinin hatalı olduğu...” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacının iş sözleşmesinin feshi tarihi davacının işe başlatılmadığının kesinleştiği 18/02/2011 tarihidir. Mahkemece, itirazın iptali davasına konu davacının kıdem tazminatı faizi 18/02/2011 ile 28/07/2011 tarihleri arasındaki dönem için yeniden hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile önceki gibi karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.