Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/34220 K.2015/8506

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, prim, genel tatil, yıllık ücretli izin ve yemek ücreti alacaklarını davalıdan istemiştir.

Davalı, davacı işçinin iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, davacının yaptığı işin niteliğine göre fazla mesai ve prim alacağı olamayacağını beyanla davanın reddini savundu.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai, yıllık ücretli izin ve prim alacağı taleplerinin kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatı, genel tatil, hafta tatili, yemek ücreti alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın birden fazla ıslah edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Islah, iyi niyetli tarafın, davayı açtıktan veya kendisine karşı bir dava açıldıktan sonra öğrendiği olgularla ilgili yanlışlıklarını düzeltmesine, eksiklikleri tamamlamasına, bu çerçevede yeni deliller sunabilmesine olanak sağlayan bir kurumdur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176 ve ardından gelen maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 176. maddesinde, taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Aynı davada ikinci kez ıslah yoluna başvurulması halinde bu yöndeki talebin reddi gerekir.

Somut olayda, davacı işçi 20.11.2009 tarihli kısmi dava dilekçesi ile işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davacı 14.03.2012 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacak miktarlarını arttırmak suretiyle davayı kısmen ıslah etmiş, 15.11.2012 havale tarihli bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra verilen 14.12.2012 tarihli dilekçe ile taleplerini anılan raporda hesaplanan miktarlara göre tekrar ıslah etmiş ve raporda belirlenen alacak miktarlarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece, davanın ikinci defa ıslah edildiği dikkate alınmaksızın, 14.12.2012 tarihli dilekçe ile talep edilen miktarlara hükmedilmesi isabetsizdir.