Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/34553 K.2013/27621

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İzmir 9. İş Mahkemesinin 2013/2-114 E-K sayılı dosyasında fazlaya dair haklarını saklı tutarak dava açtığını beyan ederek, bakiye kıdem, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar vermiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması durumunda ödenmesi gereken kıdem tazminatı için faiz başlangıcı, işçiyi işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihi olmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmaz. Somut olayda mahkeme kararında kıdem tazminatı için geçersiz sayılan fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı ve bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.