Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/34770 K.2013/29800

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 20.09.1999 da davalılara ait turistik çay ocağında ocakçı olarak işe başladığını, aralıksız olarak 20.09.2009'a kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... Esnaf olarak faaliyet yürüttüğünü, 4857 sayılı iş Kanunu'nun 4/1. maddesi uyarınca çalıştırdıkları işletmedeki iş ilişkilerinde bu kanunun uygulanmayacağı belirtildiğini, mahkemenin hem yetkisiz hem de görevsiz olduğunu davacının işçi olarak değil saat usulü çalıştığı süre kadar yevmiye yada komisyon almak suretiyle çalıştığını, davacı kesintilerle birkaç yaz mevsimi yanında çay servisi yapsa bile yevmiyesini günlük olarak almış olup almadığı bir alacağı bulunmadığını, bu işte sürekli ve düzenli bir eleman hiç bir zaman olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Vergi mükellefiyeti diğer davalıya çaycılık yaptığını, çay ocağında kendisi ve Halis den başka bir kişi daha yaz aylarında olmak üzere çalışmakta olup kendi emekleriyle sahilde bir çay ocağını işlettiklerini, çay ocağında aynı anda 3 kişiden fazla kimse çalışmadığı gibi Halis de sürekli çay ocağında faaliyet yürüttüğü ve garsonluk yaptığını, kendisi iş yeri sahibi olmadığı için davacının da yanında çalışması söz konusu olamayacağını, bu sebeple husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... ...’nin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı ... ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içeriğine göre davacının çalışmasının geçtiği işyerinin her iki davalı tarafından kurulan adi ortaklık tarafından işletildiği anlaşılmaktadır. Böyle olunca davacı her iki davalı tarafından birlikte istihdam edildiğinden işçilik alacaklarından adi ortaklığın ortakları olarak hüküm altına alınan işçilik alacakalrından her iki davalının birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.