Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/3493 K.2014/17116

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, şirket müdürü olan davalının eylemleri ile şirketi zarara uğrattığını belirterek zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş mahkemesinin görevli olmadığını bildirerek görev itirazında bulunduğu gibi, müvekkilinin yapılan tüm satımlarda basiretli bir tacir gibi davrandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından davalının 818 Borçlar Kanunu'nun 321/2, TTK 342. maddeleri karşısında yaptığı işlemler, öncelikle satış işlemleri gözönüne alınarak konumuna göre uygulanacak müessese belirlenip davalının özensiz ve kusurlu davranışları olup olmadığı belirlenerek, buna göre davalının sorumluluğu ve miktarının saptanmasının gerektiği açısından kararın bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılamada, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Somut olayda, gerçekleştiği tespit edilen zarardan davalı işçi tümü ile sorumludur. Bazı alacakların icraya konulmuş olması bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Mahkemece, tahsilde tekerrüre düşülmemek şartıyla işçinin sorumluluğuna dair hüküm kurulması gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.