Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/34982 K.2015/9779

Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 03.03.2011 tarihinden 10.11.2011 tarihine kadar davalı şirkette çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, konumu dışında işlerde çalıştırıldığını, bu davranışın sebebinin iş yerinde uğradığı sözlü taciz ve yakınlaşma çabalarına karşılık vermemesi olduğunu, maaşının 2.400,00 TL olduğunu, mesai saatlerinin 08:30-18:00 olmasına rağmen bu saatlere riayet edilmediğini, haftada en az üç gün 21:00'e kadar çalıştığını, cumartesi günleri 08:30-14:00 arası son iki ay akşama kadar çalıştığını belirterek fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının makine-kaynak mühendisi olarak çalıştığını, istifa ederek iş yerinden ayrıldığını, iddialarının asılsız olduğunu, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, çalışma saatlerinin giriş çıkış kayıtlarına göre belirlendiğini, davacının alacağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takas def'i taleplerinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı dava olarak davacının ihbar öneline uymaksızın iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği gerekçesi ile ihbar tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı karşı davalının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

Davacı davalı işverenin kendisine karşı hakaret ve tacizleri nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını belirtmiştir.

Her ne kadar mahkemece davacının işyerindeki haklarının yeterince karşılanmamasının da kendi özel sebepleri kapsamında değerlendirilip, davalı işverenin ücret yükümlülüğünü yeterince süresinde yerine getirilmediğinden davalının ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında bulunan el yazısı ile hazırlanmış istifa dilekçesinde davacının işyerinden ailevi sebeplerle istifa ettiğinin belirtildiği, dava dilekçesinde feshe ilişkin olarak belirtilen hususların istifa dilekçesinde yer almadığı ve sebep olarak gösterilmediği,

tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanları dikkate alındığında davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. İş sözleşmesini haklı neden olmaksızın fesheden davacı işçinin işverene ihbar süresi tanımadığı sabittir. Hal böyle olunca mahkemece davalı karşı davacı işverenin ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.