KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2013/35246 E., 2015/9528 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Mart 2015
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava
- Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, prim ve mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
294 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, mahkemece hüküm altına alınan ihbar tazminatına, dava ve ıslah tarihleri nazara alınarak faiz işletilmesine karar verilmiştir. Ne var ki, davacı taraf, 18.11.2011 tarihinde işverene karşı keşide ettiği ihtarnamesinde, ihbar tazminatı alacağının on günlük süre içerisinde ödenmesini ihtar etmiş olup, ihtarname dava tarihinden sonra 23.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Bu halde, ihbar tazminatının ıslah edilen kısmı için, temerrüd tarihinden itibaren (03.12.2011) faiz işletilmesine karar verilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi hatalı olmuştur.
Anılan husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/35246, K. 2015/9528, 10 Mart 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama