Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/35424 K.2015/9868

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni geîektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

2-Davalı ... Müdürülüğünün 320 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 53. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde diğer davalı ile birlikte aleyhine harç gideri yüklenmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Diğer yandan mahkemece kısa kararda ihbar tazminatı olan 983,73 TL'nin dava ve ıslah tarihlerinden faizi ile tahsiline şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda 983,73 TL ihbar tazminatının 200,00 TL'sine dava tarihinden 2.731,70 TL'sine ıslah tarihinden şeklinde karar verilmiştr. Islah ile artıdan miktar 783,73 TL yerine kıdem tazminatının rakamlarının (2.731,70 TL) hatalı olarak yazılması bozma nedenidir.

Ancak belirtilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.